.

   近日，根據(jù)中國(guó)判決文書網(wǎng)，北京市高級(jí)人民法院在今年審結(jié)了法國(guó)拉菲特酒莊 (Chateau Lafitte)因其商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告，請(qǐng)求行政糾紛一案，后者因不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。法院審理后宣判駁回其訴訟請(qǐng)求。

   Chateau Lafitte酒莊位于位于法國(guó)C?tes de Bordeaux產(chǎn)區(qū)，由Raymond Lafitte創(chuàng)建于1763年。在Wine Searcher上的國(guó)際均價(jià)為175元，James Suckling曾為其2015年份的葡萄酒打了90分。

▲ James Suckling曾為Chateau Lafitte2015年份的葡萄酒打了90分

   因?yàn)榫魄f的法語(yǔ)名字與蜚聲遐邇的Chateau Lafite只相差一個(gè)字母，加之Chateau Lafitte的中文譯名通常為拉菲特酒莊，它與拉菲羅斯柴爾德酒莊（Chateau Lafite Rothschild）的商標(biāo)之戰(zhàn)由來(lái)已久。

   兩家曾因商標(biāo)權(quán)屬糾紛在法國(guó)已多次對(duì)簿公堂。2008年巴黎法院判決允許Chateau Lafitte使用這一名稱的權(quán)利，拉菲特酒莊于2011年在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)“Lafitte”等商標(biāo)，此舉遭到拉菲羅斯柴爾德酒莊的異議，雙方的商標(biāo)之爭(zhēng)開(kāi)始蔓延到中國(guó)。

   2013年拉菲控訴中國(guó)商標(biāo)局收回國(guó)內(nèi)過(guò)多使用Chateau Lafitte商標(biāo)的品牌。2015年中國(guó)工商局指出控訴不存在合理性，市場(chǎng)并未存在困惑消費(fèi)者的任何風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)Chateau Laffite莊主Phlippe Mengin對(duì)外表示：“我們?yōu)榱诉@個(gè)結(jié)果已經(jīng)等了很長(zhǎng)時(shí)間了。我們品牌在中國(guó)如今像在法國(guó)一樣收到保護(hù)，這兩個(gè)品牌同時(shí)在法國(guó)存在，沒(méi)有理由在中國(guó)也不是如此。我們針對(duì)的客戶群體不同，價(jià)格也不同，商標(biāo)局已同意（我們?cè)谥袊?guó)的合法權(quán)益）。”

   然而在2018年初，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)法國(guó)拉菲羅斯柴爾德酒莊與保醇公司、保正公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，判決保醇公司、保正公司停止對(duì)原告享有的“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，并停止使用與“拉菲”近似的“拉菲特”標(biāo)識(shí)，在《中國(guó)工商報(bào)》上刊登聲明消除影響，并共同賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。

   根據(jù)判決文書網(wǎng)，本次北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)具有地域性，拉菲酒莊民營(yíng)公司的“Chateau Lafitte”商標(biāo)在中國(guó)境外的申請(qǐng)注冊(cè)與使用情況，并不能成為本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲得維持注冊(cè)的當(dāng)然理由。

   北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回Lafitte拉菲特酒莊民營(yíng)公司的訴訟請(qǐng)求，該公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴裁定。

   拉菲特酒莊不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴裁定。其主要上訴理由是：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)曾在訴爭(zhēng)商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)等系列商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)從而獲得了注冊(cè)，本案認(rèn)定與之前的認(rèn)定不同。三、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理案件時(shí)忽略了此案的域外、歷史和現(xiàn)狀等客觀因素。綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以維持注冊(cè)。

   而拉菲羅斯柴爾德酒莊和中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局服從原審判決。

   北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為：訴爭(zhēng)商標(biāo)由法語(yǔ)樣態(tài)的“ChateauLafitte”組成，引證商標(biāo)二為“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”組成，二者均含有字母“CHATEAU”，且訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“Lafitte”與引證商標(biāo)二中的“LAFITE”僅有一個(gè)字母之差，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二在字母構(gòu)成、呼叫和整體效果等方面構(gòu)成近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)上，易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

   故而，拉菲特酒莊的上訴狀告北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的理由不能成立，北京市高級(jí)人民法院不予支持。

   對(duì)于Chateau Lafitte的敗訴，你怎么看？